HimikLab.org.ua

Форум сайта HimikLab.org.ua
Текущее время: 26 май 2017, 14:18

Часовой пояс: UTC+03:00




Начать новую тему  Ответить на тему  [ 96 сообщений ]  На страницу Пред. 13 4 5 6 7
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рецептур
СообщениеДобавлено: 13 июл 2013, 18:24 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 янв 2011, 18:30
Сообщения: 156
Yura Garaga писал(а):
Приведенный состав можно внести в расчетную таблицу наряду с другими рецептами, правда, не знаю под каким номером его обозначить корректнее :)


Добавил (№6, чтоб его под этим номером разместить на странице сайта, состав Юли теперь test1), состав выделяется в первую очередь огромным содержанием камфоры и высокой расчётной плотностью раствора, это должно быть интересно. Большое количество камфоры точно не будет лишним для нашего лета.


Вернуться к началу
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рецептур
СообщениеДобавлено: 13 июл 2013, 18:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 янв 2011, 02:48
Сообщения: 593
Спасибо! Правда не вижу, где обозначен состав "test1" :(
По поводу №6, если плотность действительно 1.01 (а это может действительно иметь место), тогда будет перевертыш, камфора все всплывает, однако, оригинальный прибор от S?rensen этим не страдал. В общем нужно проверять на практике в чем погрешность, в расчете программы порядка величины 0.02 или нужна небольшая коррекция в исходных ингредиентах (чуть больше спирта и/или немного меньше солей).

P.S. Поздравляю с недавней покупкой фирменного прибора! :)


Вернуться к началу
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рецептур
СообщениеДобавлено: 13 июл 2013, 18:38 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 янв 2011, 18:30
Сообщения: 156
Yura Garaga писал(а):
Спасибо! Правда не вижу, где обозначен состав "test1" :(

На первой странице темы, упоминания вроде везде поправил.

Кстати, этот новый рецепт взят из статьи Admiral Fitzroys legend?res Sturmglas, за статьёй в личку. ;)
Состав вообще за исключением большего содержания хлорида аммония и камфоры практически идентичен №1.


Вернуться к началу
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рецептур
СообщениеДобавлено: 08 июл 2014, 14:06 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 янв 2011, 02:48
Сообщения: 593
В теме: Продажи штормглассов недавно выкладывал упоминание о лондонской фирме "Negretti and Zambra", которая сотрудничала с Фицроем в создании метеорологических приборов и просуществовала с 1850 по 1999 годы. В настоящий момент некоторые на нее ссылаются, как на основу более эффективных рецептов.

Технологию изготовления согласно "Negretti and Zambra" можно почерпнуть на сайте: meteormetrics
Вложение:
163.JPG
163.JPG [ 461.25 КБ | 5948 просмотров ]

The Storm Glass
The author is entirely unconvinced that the storm glass has any reliable merit for weather observations and the most that can be said for it is that it represents a very crude thermometer. However, it is a historical component of the subject barometer and was restored using the mixture advocated by Negretti and Zambra. This consists of 2.5gm of Potassium Nitrate and 2.5 grams of Ammonium Chloride dissolved together in 33ml distilled water. To this solution is carefully added a solution of 10gms of natural Camphor in ethanol. According to some reports, natural Camphor "works" better than synthetic because the latter contains borneol which has an adverse effect. The mixing of the solutions produces an immediate white precipitate of Camphor which redissolves on warming. The storm glass tube shown in Figure 4, was washed with detergent and filled with concentrated nitric acid and allowed to stand overnight. It was then rinsed with distilled water, allowed to drain and filled with the warmed storm glass mixture. It was securely corked. As the mixture cooled a voluminous white precipitate formed filling most of the tube and this slowly subsided to occupy less than half the tube over a period of days.


Перевод: "Автор совершенно убежден, что штормгласс не имеет никаких преимуществ в надежности метеорологических наблюдений и самое большее, что можно сказать, штормгласс представляет собой очень "сырой" термометр. Тем не менее, это исторический барометр и он был восстановлен с использованием смеси "Negretti and Zambra". Он состоит из 2.5 г. нитрата калия и 2.5 г. хлорида аммония, все это растворенного в 33 мл дистиллированной воды. К данному раствору осторожно добавляли раствор 10 г. природного камфоры в этаноле. По некоторым данным, натуральный камфора «работает» лучше, чем синтетическая, потому что последняя содержит примесь борнеола, которая оказывает негативное влияние. Смешивание растворов формирует немедленное выпадение белого осадка камфары, который снова растворяется при нагревании. Трубка штормгласса показана на рисунке, ее промывают моющим средством и наполняют концентрированной азотной кислоты, выдерживают в течение ночи. Затем ее промывают дистиллированной водой, дают стечь и наполняют штормгласс нагретой смесью. Далее надежно закупоривается. Охлаждаясь смесь заполняется большей частью трубки белым осадком, затем медленно утрамбовывается, в течении суток уже занимает менее половины трубки."

В процитированном тексте названы такие количества веществ:
KNO3 2.5 г
NH4Cl 2.5 г
Камфора 10 г
H2O 33 мл

Однако, в рецепте ничего не говорится о количестве спирта (его только косвенно и весьма приближенно можно прикинуть). Но уже имеющихся сведений достаточно, чтобы однозначно соотнести названную пропорцию с рецептом №3 (по нашей классификации), который действительно ведет себя довольно эффективно в сравнении с рядом других опубликованных составов.

Рецепт №3 выглядит так:
KNO3 2.5 г
NH4Cl 2.5 г
Камфора 10 г
H2O 33 мл
С2Н5ОН 40 мл

В рецепте от "Negretti and Zambra" уделяется особое внимание обработке стекла, как важной стадии. В англоязычных сайтах редко упоминалось об "особой обработке стекла", но это можно было понять и как особый сорт стекла (например, закаленный или борсиликат, который более стойкий) или просто как несущественный эпитет. На самом деле во времена Фицроя уделялось внимание особому предварительному ополаскиванию и протравливанию сосуда азотной кислотой.
Структура стенок сосуда действительно может влиять на конечный результат. Так, в составах с очень высоким содержанием NH4Cl и незначительным KNO3 (моя экспериментальная смесь) при разливе в новые большие пробирки из другого сорта стекла наблюдалось выраженное прилипание кристаллов камфоры к стенкам сосуда, что значительно затрудняло наблюдение.
Возможно описанный прием предварительного протравливания стекла может давать какие-то полезные эффекты.


Вернуться к началу
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рецептур
СообщениеДобавлено: 02 окт 2014, 13:39 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 янв 2011, 02:48
Сообщения: 593
Привожу ниже два февральских сообщения этого года с форума sql.ru, которые могут заинтересовать.

Пользователь: Cat2
16 фев 14, 11:46
Откуда: Petroskoi, Karjala
Сегодня я наконец вспомнил, что уже однажды интересовался штормглассом :)

>>Принцип работы штормгласса не получил полного научного объяснения.

Мое мнение, что полное объяснение не получено потому, комплексного исследования никто не проводил.
В свое время, когда я работал наладчиком трикотажного оборудования, я вывел два правила.
1. Если не удается найти причину по которой механизм не работает так, как надо, то надо искать цепь причин
2. Если проверены все разумные гипотезы, надо начинать строить и проверят все остальные.

Подтверждением правила 1 служит следующее стихотворение.
Подкова упала — лошадь захромала
Лошадь захромала — командир убит,
Конница разбита, армия бежит.
Враг заходит в город пленных не щадя
От того, что в кузнице не было ГВОЗДЯ!


Правило 2. Помните классический случай, когда женщины в нейлоновой одежде вызывали сбои в работе ЭВМ?

Кстати, это универсальные правила, как оказалось. С успехом применяются при устранении проблем с компьютерной техникой.

По моему мнению все исследователи зациклились на содержимом. Ничего не выяснили. Тогда, по Правилу 2 надо переходить к остальному. Никто же не проверял влияние размеров и материала сосуда!

Например, влияние толщины стенок, или, что одно и тоже, плотности материала. Сейчас не 19 век. Есть прозрачный пластик. Да и в 19-ом можно было попробовать сделать колбу из хрусталя (сплав стекла и свинца). Если бы было доказано, что эти факторы не влияют, то можно было бы исключить космические лучи.

Можно напылить на колбу золото и заземлить поверхность. Золото напыляют на стекла космических скафандров. Тогда бы можно было проверить гипотезу со статических электричеством

Про давление. Все знают, что стекло хрупкое и почти не деформируется. "Почти" - не значит "совсем"!
Опыты с гибким тонкостенным пластиком поставили бы точку в рассуждениях о влиянии внешнего давления.

Что будет, если положить колбу на бок? Ведь в этом случае увеличится площадь контакта реагентов.
Как будет вести себя один и то же прибор на разных широтах? Эти опытом можно подтвердить и опровергнуть гипотезу влияния на прибор гравитации. В космос можно отправить. Какую погоду он будет показывать в невесомости и в напрочь искусственном климате. На центрифуге покрутить.

Что будет если заполнят колбу реагентами под повышенным давлением? Сжимаемость спирта в три раза больше, чем у воды, а в приборе используется спиртовой раствор камфоры.

Я уверен, что если бы за дело взялся Эдисон, то он бы разрешил загадку штормгласса. Он применял один метод - проб и ошибок, но зато не делал это скрупулезно и последовательно. Он бы перебрал все возможные варианты


Следующее сообщение от пользователя: S.G.
16 фев 14, 12:15

У меня есть такая штука, самодельная. Я пару лет проработал в институте с химическим уклоном, там была стеклодувная мастерская, мне сделали ампулу, ну и реагенты тоже были.
Иногда, раствор становится мутным, кристаллизирует - иногда сверху, иногда внизу. Иногда это совпадает с ухудшением погоды :)
Трудность в том,что я не нашел четкий рецепт - это 3-компонентная смесь, притом количество дано в старых единицах измерения, (граны и подобные) у которых множество вариантов перевода в современные единицы. А времени на эксперименты не было сделал все "на глаз".

_____________________


В последнем сообщении жирным шрифтом выделил тот момент, который незаслуженно уходит на второй план у исследователей. Ведь все рецепты построены на предположении верного выбора первой взятой размерности (хотя и правдоподобной, но все же могут быть еще варианты), например в рецепте 1 "В пересчёте в метрические единицы измерения, если принять аптечную драхму..." или в рецепте №5.1 и №5.2 "если везде использовать массовую унцию...". В разные годы и в разных странах были свои драхмы/унции, задача усложняется тем, что мы не можем судить по тексту старинного рецепта в какую эпоху составлялась оригинальная пропорция. Кстати, если взять рекомендуемую современным автором размерность, то в составе №5.1 вся камфора всплывет, чего, естественно не должно происходить.

"Аптекарская драхмаисторическая единица измерения массы вышедшего из употребления аптекарского веса — системы мер, использовавшейся врачами и аптекарями при изготовлении лекарств, а также для взвешивания драгоценных металлов.
В большинстве европейских стран, включая Российскую империю, драхма состояла из трёх скрупулов и являлась 1/8 аптекарской унции и 1/96 аптекарского фунта. В Османской империи аптекарская драхма составляла сотую часть чеки (англ. tcheky) и состояла из 16 килло (англ. killo) или 64 гран. В королевстве Обеих Сицилий драхма являлась 1/10, а не 1/8 частью аптекарской унции, как в других европейских странах.
В разных странах вес аптекарской драхмы варьировал — от 3,1 до 4,375 г.
В России вес аптекарской драхмы составлял 3,732 г. Официально система аптекарского веса и соответственно его составляющая аптекарская драхма были отменены в СССР 1 января 1927 года.
"

Также можно найти такую информацию: "Драхма — древнегреческая единица измерения массы, равная в различных полисах от 4 до 7 грамм".
Есть и такие сведения "Драхма — единица измерения массы британской Имперской системы мер, равная 1,77184519905875 г."

С Унциями элемент неоднозначности тоже присутствует:
"Стандарты аптекарского веса варьировали в разных странах. Унция была основной единицей аптекарского веса и её вес в разных городах и странах колебался от 25 до 35 г. В Нидерландах при переходе на метрическую систему мер в 1820 году унция (нидерл. ons) стала обозначать 100 г.
Различают английскую и американскую жидкую унции. Американская составляет 1/16 пинты или 29,573 531 мл. Согласно английской имперской системе мер 1 имперская пинта состоит из 20 унций. Каждая унция имеет объём 28,413 063 мл. В США исключительно для маркировки продуктов питания жидкая унция приравнивается к 30 мл.
".


Вернуться к началу
 Заголовок сообщения: Re: Обсуждение рецептур
СообщениеДобавлено: 19 мар 2015, 21:43 
Не в сети

Зарегистрирован: 14 янв 2011, 02:48
Сообщения: 593
Himik писал(а):
Объём рассчитывается достаточно точно, во всяком случае для №3...

Очень помогло бы увеличение разрядности с 2-х знаков после запятой до 3-х при отображении плотности раствора в калькуляторе, думаю это будет не сложно сделать. Понятно, что последний знак может быть все же не точным, но все равно задает некоторый дополнительный ориентир.
Кроме того, можно было бы добавить 3-й знак после запятой и в массах солей, поскольку недорогие китайские электронные весы позволяют взвешивать с точностью до 0.001г, а я как раз занялся приготовлением составов с максимально возможной точностью :)


Вернуться к началу
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему  Ответить на тему  [ 96 сообщений ]  На страницу Пред. 13 4 5 6 7

Часовой пояс: UTC+03:00


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Русская поддержка phpBB
Моды и расширения phpBB